专家认为：上市公司破产重整应常态化

在“严格执行退市制度”监管背景下，上市公司退市正在成为常态。对于上市公司退市重整所面临的一系列问题，业界权威专家认为，在上市公司退市常态化的情况下，上市公司破产重整也应常态化。长远来看，上市公司重整业务具有充分的市场潜力。

上市公司重整应常态化

近期上市公司退市提速。5月22日，上交所公告*ST吉恩、*ST昆机终止上市。根据交易所的上市规则安排，两家公司股票将自5月30日进入退市整理期，交易30个交易日。此后，上证所将在5个交易日内对其股票予以摘牌，公司股票终止上市。与此同时，自5月29日起，*ST上普和*ST海润因连续两年亏损被暂停上市。

5月28日，深交所宣布*ST烯碳公司股票终止上市。这是2018年度深交所首家被强制终止上市的公司。

统计显示，截至5月29日，沪深两市共有76只ST股。其中，存在退市风险的公司共有63家。截至目前，A股累计退市上市公司近100家。

另有数据显示，上市公司重整案件数量近几年一直处于低位。截至今年5月，全国共有53家上市公司进行重整，其中审结51件、在办2件。从地域分布来看，广东省重整的上市公司最多，辽宁、陕西、四川次之；从上市公司控股股东性质来看，国有控股与民营控股几乎各占一半。目前已退市的公司中，长航油运（2015年完成重整）、创智科技（2010年重整）正在申请恢复上市。

“随着退市的常态化，上市公司破产重整也应该常态化。”中国政法大学破产法与企业重组研究中心主任李曙光指出，传统的退市主要是在监管部门的主导下进行，而重整是在司法和监管部门共同协作下进行。对于ST公司，监管部门应该更多地利用破产法工具，推进破产重整制度的运用和实施。第一，与供给侧结构性改革提出的市场化、法治化精神相符合，重整实际上是供给侧结构性改革中提到的“破、立、降”中的“降”的主要途径。第二，在司法参与的框架下，更有法律强制力，市场的预期性更强，对中小投资者的保护更有优势。第三，破产重整法律工具的早期介入，是减少退市的一个良方。第四，重整给投资者带来更多的机会，也将提高资本市场的效率和活跃度。

重整将呈四大趋势

多年从事债务重组、破产重整业务的金杜律师事务所合伙人刘延岭表示，重整对化解上市公司财务困境的作用在于其资本放大效应。上市公司削减股权、清偿债务，唯有通过重整方可实现；在重整程序中，可以将资本公积金转增用于偿债和筹集公司运营资金；资产处置不需履行监管机关的一般程序，更加灵活、高效；进入重整程序后，带息负债停止计息、债务重整收益可以解决盈利问题。

“长远来看，上市公司重整业务具有充分的市场潜力。”刘延岭表示，未来上市公司重整将呈现四大趋势，一是由于上市公司重整对于专业人员的技术、经验，对案件启动时机和政策把握要求越来越高，上市公司重整的难度不断加大。但随着退市的常态化，出问题的上市公司会越来越多，未来每年上市公司重整案件的受理数量应会有合理增长，陷入困境的企业部分进入重整，部分会退市。二是上市公司重整会向退市公司重整继续延伸。三是上市公司重整会越来越偏重以经营业务为基础，以保留和恢复公司原有主营业务为根本，早期的“净壳式”重整将越来越少。第四，上市公司应不仅是重整的对象，也应该作为重组方参与其他企业的重整，参与重整的方式可以是发股购买和现金购买。

破产法与证券法需联动修改

刘延岭认为，推进上市公司重整需要解决五个方面的问题。一是法院受理时实质性审查并不合理，不应因重整失败的可能性而阻碍重整程序的启动。二是应当尽快在破产法中明确绝对优先原则，在债权人权利不能保全的情形下，债权人不需表决。三是以股抵债在实践中应以估值为依据，不能因为重整而削弱了债权人向担保债务人追索的权利。四是监管机关审批事项可以分为破产重整程序前审批、重整程序中重组部分的审批以及交易所程序内监督，应尽快明确审查内容和原则，减少随意性。五是监管机构应保持中立，不能过多干预重整程序，仅对依法授权的事项行使权力。

李曙光同时建议，破产法与证券法需联动修改，法院管辖和角色定位应转变，要由中级法院受理，不能介入商业判断。法院受理实质审查时，要将“僵尸企业”和危困企业相区分，“僵尸企业”应清算，而危困企业则可以拯救。此外，亟须修改破产法第74条，同时应更加重视DIP融资等。

他认为，未来推进上市公司重整过程中，债权交易会越来越多，特别是违约债市场；上市公司重整转退市的以及采用债权股的方式也会越来越多，法院强制裁定会继续减少，预重整将成为将来重整中的主要方式。